移民资讯网

首页 > 美中要闻 > 正文

高端访谈:简说联邦首席法官黛安 伍德
2016-12-27 20:03:02   来源:原创   作者:羊说   编辑:纪许光
看见@羊说,站在另一个角度做访谈:判例效应下的美国法律机制及联邦首席法官黛安·伍德 的伦理观。

对话联邦首席法官黛安·伍德 | 助推、自由家长制和器官捐献

看见羊说美国——本文系原创作品,任何机构或个人未经作者或本网授权,严禁转载和部分摘录。作者向杨 看见网特约记者,知名学者。

 

假如某一天,你去更新驾照,表格里突然增添了一项:假如某一天你由于交通意外不幸身亡,你是否愿意无偿捐献你的器官?你看到这个选项时,可能并不在意,心想这个小概率事件怎么会发生在自己身上。如果你很大方的打了个“✓”,那么恭喜你,你被“助推”(Nudge)了!据全国安全理事会统计,美国在2015年交通事故造成38,300例死亡,4,400,000例受伤。而据全国肾脏基金会(National Kidney Foundation)统计, 2014年有4,761名病人因为等候肾脏移植死亡,3,668人因为等待太久,过于虚弱而无法接受肾脏移植。如果采用这个简单的“助推”,加入一个强制性的填表选项,只要有10%的人打“✓”,理论上就能拯救这8000多条生命。

   “助推”(Nudge)是一个以行为经济学为理论基础的政策制定手段。这个“助推”理论由前美国芝加哥大学法学教授Cass Sunstein和芝加哥大学商学院教授Richard Thaler提出。所谓的助推就是对人的选择进行建构(Choice Architect),在已有的认知和行为偏见(Biases)的基础上,让效用最大化。从政治哲学的角度看,这种间接地去引导选择和效用的最大化,体现了所谓的“自由家长制”(Libertarian Paternalism)。自由意志主义(Libertarianism)和家长制(Paternalism),这两个看似矛盾的体系,在看似无害的公共政策设计下,找到了最有效点(Sweet Spot)。
        然而从法理的角度看,自由家长制在器官捐献上有没有漏洞?基于800年前英国《大宪章》的“正当法律程序”(Due Process)在这里将如何回应?程序正义和实质正义在这个案例中如何切入?有没有类似的普通法先例?联邦第七上诉法院首席法官Diane Wood在纪念《大宪章》800周年演说中,回应了羊说的这个问题。

@看见 不一样的访谈:羊说(xianyang007368)为你浅析美国大法官的法律和伦理观。
 
黛安·伍德简介:
黛安·伍德(Diane Wood), 现任联邦第七上诉法院首席法官,曾分别被克林顿和奥巴马考虑任命为联邦最高法院法官,接替Souter和Stevens。同时她也是我学术偶像Richard Posner的同事。今天她讲了“大宪章和正当程序,” 介绍了大宪章的沉浮和正当程序在英美差异及现状。本人在司法方面的观点偏保守,认为司法机构民主性不强,法官远不是圣人,同时也无法做到理想中的通过moral argument来确立司法审查的地位:我们应当警惕司法对立法机构的僭越,法官随意充当partial legislator的现象。然而,这一切观点都是建立在一个成熟的“法治共同底线”的基础上的。Judge Diane的同事中有两位法学大牛,后者是保守派的Posner和Easterbrook,而Diane的liberalism起到了良性的制衡作用。整个拥有各色政治倾向法官的上诉法院,如同一场“没有退出机制的包办婚姻”,谨守“pick your battles carefully;compromise if you can”的智慧,而这其中的Diane的说服能力是一流的。

奥巴马当年想让Diane进联邦法院,制衡以罗伯茨为首的保守派,以及争取Justice Anthony Kennedy的决定票(swing vote),情理之中,可惜最后被Sotomayor和Kagan捷足先登。
 
YANG: Thank you, Judge Wood. I have a question [that] might be related to due process. I read a book by Cass Sunstein and Richard Thaler. They talk about libertarian paternalism, and one example is about automatic enrollment. For example, like organ donation, they have a somewhat brilliant idea that every time a person renewed their driving license, there is a compulsory procedure that they have to tick the box. They have to decide if they would be enrolled automatically [in] organ donation or not. So what is your take on this kind of nudging, or libertarian paternalism—somewhat [of an] oxymoron, as well.
向杨: 我有一个和正当法律程序 (注:正当程序是英美法系的一条重要的宪法原则;程序的正当性包含的价值是程序的中立、理性、排他、可操作、平等参与、自治、及时终结和公开;通过正当程序达到宪法的至信、至尊、至上从而实现宪法权威。正当程序包括程序正义Procedural Due Process和实质正义Substantive Due Process)相关的问题。我读了一本Cass Sunstein(注:美国法学家,芝加哥大学及哈佛大学法学教授)和Richard Thaler(注:美国经济学家,芝加哥大学商学院教授,为其对行为经济学的贡献而著名)写的书。他们谈到了“自由家长制”(注:一种观点,认为公共或私人部门可以在尊重人民选择的同时影响其行为,而这种做法可能且合法),其中的一个例子是关于自动登记的。比如说器官捐赠,他们好像有个很棒的点子,即每当一个人更新自己驾照填表时,有一个强制性的程序要求他们在一个选项上打勾:那个人要决定自己会不会被自动登记在器官捐赠[名单]上。您对这种“助推”,这种自由家长制,怎么看?虽然自由家长制听上去有些自相矛盾的味道。
 
DIANE: [LAUGHS] Well, it really depends on which theory of substantive due process you follow because if the default rule—you don't put anything on the back of your driver's license and that's understood as a "no"—I don't think there's any problem. If doing nothing is understood as a "yes," then some people might have religious objections to the organ donation. Some people might have non-religious but personal autonomy objections to it. Maybe they just don't like the idea and they feel like, "This is part of me, part of my bodily integrity." That actually takes you rather quickly to the same debates that happen over contraception and over abortion. They wind up being, to some people's minds, debates about bodily integrity and one's control over one's fate. So I haven't seen a case where any state dared go so far as to say that the default is "yes," that if you don't tick the box on your driver's license then, if you happen to be in a fatal accident, they can take whatever they want to take. I would be very surprised to see that law and I'll just say, to balance it on the other side, somebody like Justice Scalia would argue, too, that we don't need substantive due process at all because we can trust the legislature not to pass these offensive laws, a law like that. The legislature's gonna say, "We're not gonna make 'yes' the default." I'm not so sure of that, since I've seen a number of those laws, like the one I mentioned about the grandmother, Moore v. City of East Cleveland is the name of the case. And that was actually a law, where the woman was criminally prosecuted for what she did. So the democratic process is gonna work a lot of the time, but in some ways, the courts sit for those times that it doesn't work, and you need to see if there's some law—and there may not be—but if there is some law that would give you some sort of redress.
黛安: 嗯,这一定取决于你服从哪种实质上的正当法律程序,因为如果默认的原则是——你不在你的驾照背面写任何东西,这被理解为“不[加入器官捐献]”——我不觉得有任何问题。如果什么都不做被理解为“是”,那么有些人也许会对器官捐赠有出于宗教原因的反对;有些人也许会有非宗教性的,比如出于个人自主权的反对。也许他们只是不喜欢这个[捐献器官的]主意,他们觉得,“这是我的一部分,我身体完整性的一部分。”这其实很快把你带到类似关于避孕与人工流产的争论上去了。在一些人心中,[这些辩论]最终成为关于身体完整性和自己对自己命运的控制的辩论。我还没有看到一个案例,[看到]有任何州敢于走这么远,说默认的选项为“是”,也即是说如果你不在你的驾照上[的选项里]打勾,假如你碰巧遇上了一次致命意外,他们[政府]能拿走想拿走的任何[器官]。看到那种法律我会很吃惊。我想说,从另一个角度来平衡这个实质正义的问题,像Scalia大法官(注:美国保守派法学家,刚去世不久的前任美国最高法院大法官。作为奉行宪法原旨主义的他,认为宪法的解读要遵循美国国父在宪法制定时的考量)这样的人也会主张说,我们完全不需要实质性的正当法律程序,因为我们可以相信立法机关不会通过这些有侵犯性的法律,像那个[器官捐献自动登记]法律。立法机关会说,“我们不会把‘是’变成默认”。对于这一派说法,我不是非常确定,因为我已经看到了好些类似具有侵犯[实质正义的]法律,比如我提到的关于祖母的那一个,案例的名字是“摩尔对东克利夫兰城”。(注:Moore v. City of East Cleveland中,祖母Inez Moore被起诉和自己的一个儿子以及两个孙子共住一屋。原因是东克利夫兰城为了限制人口过密,规定一个房子仅能容纳单个家庭成员。由于祖母Inez Moore的一个孙子John Moore, Jr. 属于另一个儿子的儿子,所以这个孙子属于“非法居住”。最后,最高法院5:4宣判该州法令无效。其中四位法官依据宪法赋予“家庭完整性”为准则;而另一位John Paul Stevens法官将该州的举措类比为“政府征用私人财产而未进行合理赔偿”。具体案例参考:https://www.oyez.org/cases/1976/75-6289)而且那其实是一条州定立的法律,关于那位祖母因为自己所为而被刑事起诉的。所以民主程序(即:州的正常立法)在大多数时候有用,但在有些情况下,[最高]法院会在实质性正义被侵犯时挺身而出。那时就要看看有什么法律判例——可能没有——会为实质性正义被侵犯后纠错。
 
 
 

频道排行榜